Sain luetuksi loppuun Rainer Maria Rilken runokijan nimeltä Duinon elegiat. Se
oli vaan sellaista kummaa tekstivirtaa, josta ei saanut oikein mitään tolkkua.
Mikä voisi olla ärsyttävämpää, kuin se, että kohtaa jonkin väitteen, josta heti tajuaa, että se on perusteltu ihan huonosti, muttei osaa sanoiksi pukea sitä, miksi se on huonosti perusteltu? Uskovaisten ja mystikoitten esittämät väitteet usein ovat juuri tuollaisia. Tosin ne ovat usein sen verran usein kuultuja, että ne on keretty jo ajat sitten ampua alas asiallisesti perustellen.
Eksyinpä äsken pitkästä aikaa tällaista lukemaan:
Vapaa-ajattelijan käsikirja: 6. Vastauksia uskovaisten ja mystiikanharrastajien väitteisiin
Mullon jo kauan ollut toi samainen käsikirja painettuna versiona. Minusta tuossa on tosi hyvin puettu sanoiksi ajatuksia ja perusteluita, mitä minullakin on. Vaan annas olla, jos tuolla sivulla ruodittuja väittämiä kohtaa jossain IRL (In Real Life)? Auuuuh! Yritä siinä sitten ruveta lennossa pukemaan sanoiksi noita samoja ajatuksia. Eikä oikein nappaa opetella em. sivulla annettuja vastauksia ulkoakaan, ei varsinkaan sanasta sanaan. IRL-väittelyt ovatkin juuri siitä inhottavia, kun niissä ei voi viitata tietolähteisiin, ei Internetissä oleviin eikä edes kirjallisiin tietolähteisiin.
Parhaiten viittaaminen tollaiseen WWW-sivuun sujuu ehkä postituslistoilla ja nyysseissä väitellessä. Mutta jo IRC-väittelyissä kummallisia väittämiä sinkoilee joskus niin kauheaa vauhtia, ettei siinä kiireessä välttämättä tule ihan heti mieleen, että on olemassa tollaisia tietolähteitä, mitä heittää vasta-argumentiksi.
Puoliksi leikilläni ja puoliksi tosissani mieleni tekeekin sanoa:
IRL is obsolete.
Tai ehkä pikemminkin:
IRL-debates are obsolete.
Ylläri! Kämppis teki pikavisiitin. Hän tarvitsi vuokrasopimuspaperiaan
johonkin.
Nukq.
Heräsin hetki sitten.